类囚徒问题

这篇文章记录的是我上一周的一节计算机伦理课的内容。虽然已经过去了一个多星期了，问题的内容也不是很新颖，但确实让我思考了很多，我想值得记在这里。

关于囚徒问题，徐宥的文章和Windstorm的文章有浅显易懂的介绍。我这次讲的“类囚徒问题”与标准的囚徒问题有些微的差别。

我们的规则是：老师说他有足够的钱要分给我们。我们有两种选择：如果我们在纸上写下2000，就会立即得到2000加元；如果我们在纸上写下1000000，同时没有其他人写2000，我们就都会得到一百万加元。我们的规则和标准囚徒问题的不同在于：囚徒如果选择了总体利益最大化的选项（也就是保持沉默），则有很大的风险被同伙出卖；而我们的规则里，无论如何我们都不会遭受损失，无论获得2000元还是获得1000000都是白给的，没有理由不选多的那种。因此我当时在纸上写了1000000。

结果却大跌我的眼镜。结果是多数人写了1000000，但仍然有几人写了2000。我就相当不能理解：选择1000000的风险仅仅在于有人为了保障自己的2000块，在没有任何惩罚的情况下，这样的风险简直可以忽略不计了。我也实在搞不懂那些写2000的人是怎么考虑的，我感觉在没有风险的情况下，写2000的是不是在故意整人呢？

但老师的想法显然和我不同。在统计结果之前他就很有信心的说里面肯定有人写2000的。结果出来后他也挺得意的，然后发表了一些论点。这些论点比游戏结果让我更容易接受。

• 他在讲这课的大约10年时间里每次都做这个游戏，结果每次都有人写2000.

• Safeway（我们这里大型的食品、日常用品连锁超市）的推车有特殊的设计：要取一个推车，需要在车上塞进25分硬币，这样车才从链子上脱落。但就是这样的简单设计和小额硬币，让顾客在无论多冷的天气里都把车子送回原位，这样当把车再锁到链子上时，才能取回硬币。老师也说，当他在Safeway的停车场上看到有没有送回原位的车子后，趁别人没发现前赶紧去把车子抢到手，送回原位，这样就可以得到车子上的25分硬币。而沃尔玛等其它的超市没有这样设计的车子，结果推车分布在停车场，需要工作人员定时收集，顾客也不容易来的时候就拿到车子。

• 在电影院的座位旁边经常散落着爆米花包装盒、饮料罐、食品包装纸之类的东西。不远处就有垃圾桶，但人们不愿走几步送过去，而是直接扔到地上。不仅如此，如果你觉得自己够高尚，主动捡起地上的垃圾扔到垃圾桶里，旁边的人不会赞美你的美德，而是笑话你迂。

• 垃圾分类在加拿大实行很多年了。但他们这一代人看待垃圾分类很冷淡。一是他们觉得即时自己分类，别人也可能不会分类，这样自己的努力就白费了。二是即使大家坚持垃圾分类，对环境的改善有多少，还没有相当肯定的答案。相反他的侄子这一代对垃圾分类很热衷，“我要为地球/未来做贡献”的话经常挂在嘴边，而他持不以为然的态度。

• 加拿大的发达国家里自驾车已经很普及了，他们这些人也承担的起驾车上班的油钱。但很多人开自己的车而不是坐公交车上班明显会对环境带来负面影响，他说他对此相当清楚。有时候他觉得自己应该主动坐公交车上班，减少温室气体的排放、减少对石油的消耗、减少汽车尾气对大气的污染。但坐了几次公交车后，他发现公交车的环境大大不如私家车：一是可能会冷、二是人多的时候自己的空间很小甚至没有座位、三是有可能旁边的乘客早上吃了大蒜之类的食物让他感觉气味很恶心。更重要的是：他不开车，别人一样开，而他的所谓的“高尚”行为对环境的改善微乎其微，可以忽略不计。于是他后来继续开车上班。

• 那些在游戏中写1000000的人，以及在电影院捡垃圾、主动做垃圾分类、坚持坐公交车为了保护环境的人们，并不是他们“高尚”，而是他们是“贪婪”的。写1000000的人想获得更多的钱，另外的人是为了获得别人的称赞以及获得自己心理上的满足。

他说的这些都很有道理，确实是社会不可忽视的问题。而且这类问题都有着证明“人性本恶”的特点。我个人还是抱有对善良的期待的，但确实有碰壁的感觉，不知道是不是我迂。记得在初中时每天做广播操，几乎全校的同学都不认真做，动作不到位、抢拍，我觉得既然要做就应该做好，应该遵守规矩，于是就故意认真做、把动作做满、按照节拍做，结果在整体的队伍中显得很扎眼。结果呢？班主任把我叫过去，问我为什么不认真做。我说我做的是正确的，结果得到了是“社会现实”的说教。我没有坚持反驳，当然也很不认同，以后仍然我行我素，后来班主任也没再管。

“人性本恶”或许是现实，但渴望善良并坚持善良的人是存在的。在听伦理老师论述的时候，我想到“坚持善良的人走上极端的可能性”，并感觉理解了一些做出相应的极端行为的人们：如果把那些“自私的、邪恶的”基因容器全部消灭，不就相当于净化了世间，善良的基因就可以继续存活了吗？

当然这只是一时的玩笑话，但“邪恶基因”的未来是什么，难道是某些人说的“末法时期”吗？