一段日子前，我在Google Reader的好友分享里看到了一篇名为《The 10 Biggest Tech Failures of the Last Decade》的文章的中文翻译，其中就有YouTube。文章给出的理由是YouTube消耗了Google很多带宽成本，但给Google带来的利润却不成比例。十天前，同样是在好友分享里看到有人分享优比客的一篇文章《广告模式的成本与收益》，在文章中，作者比较了YouTube的“草根模式”和Hulu的“精品模式”带来的利润差异。作者说：
在竞争中，Hulu体现出的最大优势，就是其数量有限的高质量内容。数量有限，保证了Hulu的运营成本可控；高质量，则让Hulu无论选择广告还是付费模式，都有较大的回旋余地。
无论从播放质量还是内容质量来看，与Hulu相比，YouTube那59亿个视频大多数都是垃圾。少部分来自传统媒体的高质量视频，还不时面临版权问题的羁绊。这59亿个视频为YouTube带来的，只能是巨大的内部成本中心。
当时我看了后，觉得有点问题，于是就在文章下面留言。作者回复非常及时，可惜到后来我突然忙了起来，就没有接着回复了。而且最近的将近两个月我都在思考商业与社会的问题，因此把我的想法在这里总结一下。
关于Google收购YouTube这件事情。在Google收购之前我或者想不到会是Google来做出收购，但收购之后我不觉得Google这样是败笔或者需要把YouTube放弃。另外，我无意讨论Hulu的优劣，原因很明显，就是我不在美国，没有享受到Hulu的好处。我曾经用代理上过一次Hulu，上面可以让我免费的看很清晰的Heroes，很酷，但它的市场策略与版权包袱限制了它只能在美国境内发展，从市场规模上难以与YouTube相比。
优比客的观点，是YouTube给Google带来的收益与成本不成正比。他还引申出一个“观点”：GFW封锁了YouTube从客观上帮了Google的忙，少了中国大陆的流量，Google可以节省很多带宽费用。
我对于YouTube的收益与成本没有准确的官方数字，只知道外界相传的是Google在YouTube上是赔钱的。我的想法是YouTube总有挣钱的一天，至少有收支平衡的一天。在互联网视频这个还没有被完全开发的领域，谁能占到大头，谁就是未来的网络视频赢家。目前在网络视频领域，光国内就有至少三家公司在抢夺市场。国外的就更多了，YouTube外，Vimeo和Viddler都是有力的竞争者。
如果认证了这个事实后，Google会不会这么轻易的就放弃YouTube这个宝贝呢？肯定不会。假使目前YouTube与同类网站提供的服务完全一样的话，YouTube的优势就在于背后Google的雄厚资本──它拖的起。如果可以把竞争对手都拖趴下了，到了网络视频收支平衡的那一天，YouTube就有好日子过了。在拖的同时，还要保证的就是自己在用户中的口碑。保证了这两样，YouTube在将来绝对是一个令人眼红的摇钱树。
从另一个角度上考虑，假使今天Google不想混网络视频这块市场了，把YouTube放到货架上拍卖，有没有人愿意花钱买呢？我想有很多。只要有一定的经济实力，又有志于在网络视频市场上狠捞一笔的公司，都会来抢YouTube。机会是可遇不可求的，这时放弃了YouTube，将来就只有后悔的份了。而优比客在回复我说：“目前任何有理智的公司，恐怕都不会去接YouTube这个烫手山芋。”，我觉得事实应该是相反的。假使国内的土豆、优酷或者新浪网站有实力收购YouTube，肯定会买来大炒一笔并让同行嫉妒的。
YouTube的基础设施已经齐全了，如果Google愿意的话，在YouTube的网页上插入广告，真得还不会赚钱吗？打开一个YouTube网页看看，可以放Google Adwords的地方太多了。如果Google放得下身段，像国内的视频网站那样，在视频开始的时候强制播放15到30秒的广告，虽然用户评价会有些许下降，但收益会提升很多。事实上，Google目前已经有所行动了。
另外，与Hulu相比，YouTube让人感到很清新的Web2.0气息，而Hulu背后的巴菲特几天前从新闻角度攻击Google让我感到Hulu有点Web1.0的意味。话题变成Web2.0是否能赚钱似乎有点大，不过从这个角度看来，关于YouTube和Hulu哪个商业模型更好确实是一个Web1.0和Web2.0的竞争问题。Web2.0在商业上或许没有Web1.0成熟，不过相信Web2.0最终会胜过上一代。
最后，在搜索上面提到的文章的URL的时候，我在Google Reader上订阅的keso’s view上找到了keso的这么一句相关的评论：“我奇怪，为什么分析人士总是喜欢让自己表现得既愚蠢又短视？”我也相信这么走下去，YouTube会成为未来的大赢家。