自从我开始看奇葩说以来，我就很喜欢这个节目。可最近开始，我觉得节目越来越不好看了。
节目中引来了越来越多的娱乐因素是一方面。诚然，引入娱乐是让辩论变得好看的一剂良药，但也要考虑到一个度的问题。前两季比第三季好看的一个原因，在我看来就是没有那么多的娱乐咔。队员中离正规辩论最远的范恬恬、肖骁，说出来的话也是在辩论，哪怕看上去有点业务。但第三季的成员，讲故事多过辩论，有的甚至讲来讲去只有一个故事，炒冷饭当然谁都不想看。我觉得第三季的海选节目“奇葩来了”都要比第三季好看，因为里面的故事我们第一次听，自然觉得有趣。可到了奇葩说，一个故事翻来覆去的说，趣味性就大打折扣。特别是节目里有一些队员喜欢“搏出位”，用一些极端的故事，讲起来动不动就哭个稀里哗啦，听一次有感觉，多了就觉得对方是不是在消费自己的经历，反而有了一种反感。
第二方面就是节目组的素质。我指的就是辩题的选择，昨天的一期特别明显，上周的也是，给的辩题都没法辩，太偏向于某一方了，搞得导师和马东在总结发言的时候不得不对辩题进行一些修改，这也是一种无奈。我就想，马东作为节目的主持人，也可以说是节目的制作人，在节目组制定题目的时候不会提出意见吗？还是说为了娱乐效果，故意将题目制定成了一个样子？
最后一个方面，就是我看完了昨天的节目后最大的感觉，也直接导致了我这这篇文章，就是——无赖式辩论。昨天，爱奇艺给起的节目标题就是
很吸引眼球的高晓松怒批辩论挂，蔡康永解围什么的，看了以后我就猜到会有这么一场，只是不知道辩论挂的这些人——昨天场上的主要是黄执中和胡渐彪两人——说了什么话让高晓松怒批。
结果是，高晓松不满黄执中在辩论中开的脑洞，以及观众中有 40 几位支持黄的脑洞。黄的脑洞其实很现实，也很真实。他用“世界之子”的后代这个角度来辩论这个辩题，我觉得他找到了一条崭新的视角来看待这个辩题，反面论证了让“无后米”牺牲的必要性。还有黄说的“让抚恤金最低的人去牺牲”的说法，听上去很尖锐。黄一定也知道，这个问题其实或许现实、过于黑暗，所以一直在强调自己是在开脑洞。我觉得这个问题很实际，所以我挺支持他，现场的 40 多位观众想必也是这样的。
可高晓松不是。他首先说自己心很凉，说黄的论点邪恶，没有人选择当烈士了云云，在我看来，其实就是用道德绑架了别人。然后用美国的法条来论证人性、伦理，举了《拯救大兵瑞恩》的例子，作为现实中的例证。可现在是中国辩手在一个中文节目里辩论给中国人看，黄的论点虽然黑暗，可难道不是在现实中实际发生过吗？我们假定在美国就完全按照法律做事，很完美，但在中国，据我所知，这样的事情还没有完全杜绝，相信现场有观众支持黄的论点，一定有这方面的问题。而高晓松用美国的法条和电影来辩论这倒辩题，给我的感觉是在宣扬“西方资本主义的优越性”。这话从一个黄皮肤黑眼睛的疑似美籍华人口中说出来，正应了普通人对汉奸的观感，至少印象分就下去了。另外，也让我有一种高晓松为当局掩盖事实，宣扬虚幻的和谐社会的感觉，总之是负面观感。
高晓松讲到了伦理，我要反问辩论有没有伦理？职业道德也是伦理之一，作为辩论赛的一方，竭尽可能的为己方辩题辩护，这就是职业道德。上学的时候听老师讲过，电视剧里喜欢让一位“有正义感的律师”故意在为反面人物辩护的时候拖后腿，让当事人输掉，维护了公义，还喜欢加上在败诉后把当事人给的大额财务向对方扔过去，以显示自己维护公义的伟大。实际上完全杜撰，完全没有为维护“司法公正”出力，也违反了作为律师的职业道德。我觉得黄在昨晚的辩论里，既通过挖脑洞的说法来让自己的语言不那么刻薄，也在维护他作为一个辩手的职业道德。而高晓松横插一刀，用社会伦理来压黄执中，很不合适。其实说起职业道德，蔡康永也违反过一次，在一次节目中，他当场倒戈，放肆了持方。而蔡康永的优势是，他总是保持这温暖、谦虚的态度，给人的感觉不会坏——反正也不是严肃的辩论节目，我们就原谅他咯。
最重要让我反感的是，高晓松的做法则很卑劣。黄讲逻辑，你讲伦理，别人讲伦理，你又将法律，这种完全是诡辩。更要紧的是，高晓松可不是辩论席上的辩手，而是坐在评委席上的老师。你说出了这样不讲理的话，在公共的节目场合，黄执中也不能跟你翻脸，等于是被既当裁判又当运动员的高晓松给给敲了一记闷棍，吃哑巴亏感觉当然不好，所以才有了蔡康永出来给圆场，高晓松表态说不是针对黄执中，马东的那番话，有种很委婉的批评高晓松的感觉。自然，在结尾采访黄执中是，黄执中一副很憋屈还要保持风度的僵脸。
这是我昨晚看奇葩说的感受，不吐不快，记录于此。