周一的那节伦理课我们进行了一项游戏。老师拿了一个盛了许多豆子的塑料罐子，说里面有600至6000颗豆子，让我们估计里面有多少个。
我当时估计了单个豆子的体积，估算一下一层豆子大概有多少个，然后估计罐子里盛了多少层，得到结果后取一个相近的整数，得到2000颗。答案是2047颗。
重点不是有我估计的有多接近，而是在一群人（我们的样本是大约20到30人）的估计下，大家结果的平均值接近真实值。
其它类似的事实：
-
在美国进行过一个实验，在纽约随机找群众估算纽约一共有多少出租车，结果人们答案的平均值就是真实值。
-
在绝大多数情况下，Google搜索结果的前五个基本上就是你要的网站。
- 普选的结果是大家满意的。
在群众样本组够多的情况下，单一个体对最终结果的影响几乎可以忽略不计。 就像政治上的选举，你一个人把选票投给任何一方都不会影响结果。理论上说当投票人数N趋于正无穷时，你的结果在最终结果中的比重1/N就趋近于0。
这样就带给我们一个困境。有时候我们在伦理道德上做的正确的事情，根本不会对社会的伦理道德起到任何积极作用。比方说我们坚持垃圾分类，但别人没有这样做，你的努力就不会给环境带来任何正面的影响；你不开自己的车，而是坐公交车上班，你减少的那点汽车尾气、温室气体、石油使用量对环境改善的影响为0……而你的付出无疑是没有任何价值的。这给了我们一个多么充分的理由去享受”为恶”带来的乐趣啊！
奇妙的是，当综合大家的影响后，确实可以影响最终结果。我怀疑应该有一个阈值，当群体中的个体数目超过这个阈值后，这群个体的集合的影响就会给整体结果带来决定性的影响。我凭感觉觉得这个阈值应该至少小于等于总体数目的一半，而且应该有一个函数 g=f(n)，当总体数目为n时，g就是这个阈值。不过我不精通统计学，对此没有任何的严格的结论。