还有半小时计算机伦理课就要开始了，这次我想写写我们这门课老师的一个特点。我相信他的这个特点蛮普遍的，就是：活在母体（matrix）之外。
对于我们这一代来说，把互联网形容成电影《Matrix》里面的matrix再适合不过了。虽然程度上并不是那么强大，但现今的互联网上总能或多或少的找到某个人的某些信息。Google的发展壮大固然是一个很大的因素，但更重要的是我们心态上的变化。开放的社会环境使得我们比过去更加不惧怕在网上公开自己的信息，Twitter、Facebook、校内网的壮大就是依赖于我们的这种心态。
今天看了Tim Berners-Lee在TED上的演讲，非常有启发。第一次看到了动态的Tim有点吃惊。从之前看过的的照片中，我一直觉得Tim是文质彬彬的非常安静睿智的人。但视频中Tim非常活跃，有点神经质，语素很快，但很清晰，中间还带动观众与他一起大叫，有做励志课程讲师的潜质。
盗版软件是“计算机伦理”讨论的话题之一。所谓“职业伦理”，就是在法律的“最低限度”的基础上，人为的提升一个行业的从业人员的相关道德标准。人们公认制作、贩卖盗版软件是不符合计算机业从业人员的道德要求的，在一些国家和地区甚至属于违法行为。
似乎这些“职业伦理”并不约束相关的用户。确实，“用户”不能算作职业。因此，计算机伦理无法大力的阻止人们购买盗版软件。不止在计算机行业，在其它任何行业里，我都没有对约束用户的规则的记忆。没有了强制约束，从“囚徒困境”我们可以得出来，计算机软件用户更倾向于购买使用盗版软件。
今天读了这么一篇文章《移民生活之理财—投资理财经历中的得与失》，作者讲述了她在加拿大的投资经验以及被投资专家误导的感想。文章中的一些话让我感觉跟在“计算机伦理”课上学的内容很相似：
我们在投资上最失败、亏损最大的就是找投资专家理的财。我并没责怪理财专家把我的财越理越少，只是对没有法律法规保障客户的利益感到不解、困惑。……投资理财专家的工作职责是什么？他们每天应该做什么？他们就应该为客户赚钱而不是亏钱，……如果他们不能为客户赚钱就是他们工作失职，而工作失职在别的行业是会受到处罚的，但投资理财专家们把客户的钱亏光了也不会受到什么处罚，……让我感到困惑的是理财专家们工作失职造成亏损不仅不受处罚还不受谴责，反倒是客户本就不该想赚钱，而应该想着亏钱。为什么就没人呼吁政府制定法律法规来约束理财专家的工作失误呢？
关于囚徒困境，可参考相关的维基百科页面。
在学“计算机伦理”这门课的前几个星期，我一直不解这门课的意义所在。似乎我们学计算机的要学这门课，只是因为我们缺少其它学科内的伦理知识基础。那时我的理解是：学计算机科学就是学习编程、算法、数据结构、人工智能之类的“硬”本事，而相关的伦理，有谁不知道吗？谁不知道“盗版不合法”，“隐私需要保护”这些道理呢？
国外大学的关于计算机伦理的讨论案例：
http://www.cse.nd.edu/~kwb/nsf-ufe/PornOnDeansPC.pdf，讲的是在1999年5月，哈佛大学神学院的院长觉得自己的硬盘不够用，于是找服务人员安装了一块空间更大的硬盘。服务人员在把旧硬盘的资料转移到新硬盘的时候，发现了院长保存的“私货”……
事情的结局挺有意思的，大家可以对照去年一位华人明星的类似事件来思考一下。
今年的二月16日开始的一个星期我们学校称之为“Reading Week”，实际上就是期中假期，也可称为“春假”。我正好利用这些天来整理一下从开学到现在所学的内容。
周一的那节伦理课我们进行了一项游戏。老师拿了一个盛了许多豆子的塑料罐子，说里面有600至6000颗豆子，让我们估计里面有多少个。
我当时估计了单个豆子的体积，估算一下一层豆子大概有多少个，然后估计罐子里盛了多少层，得到结果后取一个相近的整数，得到2000颗。答案是2047颗。
我很赞同Windstorm在“社会的自私化发展—博弈论分析二”一文（也就是上一篇文章中介绍囚徒问题的文章之一）中的这么一段话：
当然，上面所有的分析都是天真而理想的分析。事实上，人和动物最大的区别：文明，让人不会，至少短时间内不会陷入全背叛状态。文明在人类历史上最大的作用就是促进了合作，事实上，人类文明社会就是一个在重复不断相互作用—–你也可以说利用——的人群，而某些作用必然会在自身利益和集体利益之间做出选择。这就是一种博弈的平衡。